Кто из нас не сталкивался с ситуацией, когда обучившись на курсах повышении квалификации, мы были разочарованы? Низкий уровень преподавания, неудачное время лекций, отсутствие обратной связи с преподавателями и было ещё многое другое что нас не устраивало. При этом, если внимательно проанализировать, то всегда на этих курсах были слушатели, которым все или почти все понравилось. Они пишут благодарные отзывы, в которых кроме общих слов признательности, перечисляют признаки развития своего профессионализма именно на этих курсах и убедительно заверяют, что готовы продолжать учиться у тех же преподавателей и даже в той же образовательной организации. В чем же дело? Почему столь разные отзывы и мнения?
Прежде всего, надо исходить из ответа на вопрос о целях обучения, которые ставят перед собой педагоги. Вопреки расхожему мнению, что для учителей курсы — это просто формальная процедура, многочисленные опросы слушателей курсов, которые проходят в институте непрерывного образования Московского городского педагогического университета, показывают обратное. Более 60 процентов учителей на входном тестировании и на первичном собеседовании подчёркивают, что они пришли получить новые знания, которые смогут применить на практике. Иными словами, учителя хотят учиться и имеют выраженное прагматичное отношение к курсовой подготовке, рассматривая ее как инструмент помощи в решении профессиональных вопросов и проблем. И вот здесь логично предположить, что недовольство учителей курсами обусловлено слабостью практической подготовки, недостаточной практикоориентированностью содержания образования или, иными словами, высокой академичностью. В целом, в пяти случаев из десяти так и есть. Однако, курсы в институте непрерывного образования — это обучение на программах, которые максимально ориентированы на практическую подготовку. Более 80 процентов программ повышения квалификации в этом институте направлены на развитие технологических компетенций слушателей, раскрывают вопросы педагогической деятельности, включают модуль стажировки, основаны на интерактивных методах. Многие программы предусматривают продуктивное обучение, то есть разработку учителями прикладных проектов. И тем не менее, при высокой, в целом, оценке качества такой курсовой подготовки слушателями, сохраняются отрицательные отзывы. Их немного (но хорошо, что они все таки есть, поскольку отрицательные отзывы создают основу для рефлексии, осмыслении деятельности института и тем самым способствуют его развитию) и на этой основе сложно делать однозначные выводы, но некоторые умозаключения все — таки возможны. Большинство критических замечаний, как уже было выше сказано, относятся к оценке применимости знаний на практике. И это справедливые замечания, но я готова утверждать, что ровно такие же критические высказывания будут к любой структуре, оказывающей услуги обучения на программах повышения квалификации педагогических кадров. Значит вопрос не к практикоориентированности курсов, а к применимости знаний. И вот тут мы должны посмотреть не столько на содержание курсовой подготовки, сколько на ее продолжение на рабочем месте, в школе. Иными словами, образование, полученное на курсах повышения квалификации должно иметь продолжение в практике деятельности учителя. Поддержка и организация работы учителя с новым знанием и опытом после курсовой подготовки — это одна из главных задач методической системы, всего уклада методической и научно-методической жизни школы. Иными словами, после обучения на курсах, у учителя должна быть возможность рассказать о результатах своего обучения другим учителям, поделиться идеями, обсудить свои профессиональные наработки- проекты, методически модели, результаты исследований и т.п. Продукт обучения на курсах должен быть внедрен в учебный процесс и неважно — это отдельная технологическая идея или полноценный проект урока. Внедрение необходимо, оно формирует привычку рефлексивной работы учителя с собственным опытом и тем самым стимулирует его творческое отношение и готовность к изменениям. Какие бы интересные и ценные профессиональные продукты не были разработаны на курсах, без апробации на практике они, как правило, малозначимы или даже бесполезны.
Поэтому, говоря об эффективности курсов повышения квалификации, имеет смысл одновременно ставить вопрос о продолженном образовании, то есть о том как содержание курсовой подготовки было применено, развито в условиях школы. Однако общеизвестно, что методическая работа в школах — это в большинстве случаев «слабое звено» и учитель не имеет полноценной возможности развивать новый опыт. Поэтому особое значение приобретает обратная связь со слушателями, которые смогут рассказать о своих проблемах и трудностях, получить совет и консультацию. Возможность такой обратной связи может быть предусмотрена в виде дополнительной образовательной услуги «дистанционное консультативное сопровождение» или можно как — то иначе ее назвать, но она должна быть.
В целом надо понимать, что проходит время когда эффективность курсовой подготовки мы измеряли только в плоскости настоящего, нужно научиться распознавать эффекты «последействия» и их брать за критериальную основу: какой процент слушателей от отучившихся вернулся на другие программы обучение, процент слушателей, пришедших по рекомендации выпускников, какое количество людей поддерживают постоянную или периодическую образовательную связь с организацией постдипломного образования и т.п.
Но для этого мы должны выстроить отрытую, диалогичную систему обратной связи со слушателями, началом для которой могут стать решения по постпрограммному сопровождению выпускников.
